Дурак твой Тигипко. Был бы умный - раскручивал бы тему ветеранов войны. А коль он ее шарахается, стало быть, боится. А если боится, значит, повязан. Раз повязан, значит, не самостоятельный. Все просто, как божий день.

Если кто-то здесь думает, что я за Тигипко агитирую - ошибается. Я просто пытаюсь рассуждать.

Возьмем пример из разряда пониже. Например ваши бывшие "комрады", которые всерьез претендуют на лидерство в пророссийских силах города. Ранее вы были с ними заодно.
Так вот представьте, как бы вы отреагировали в то время, узнав что Кошкинс развращает малолетних, Блокадор употребляет тяжелые наркотики, СА практикует ритуальные жертвоприношения, например кошек, а Паранокс хронический алкоголик с проявляющейся шизофренией. Стали бы продолжать общаться и делать какое-то общее дело? Или что-то еще?

Прежде всего не следует путать два кардинально различающихся понятия – КОММУНИСТ и ЧЛЕН КПСС. В первом случае это убеждения, во втором - статус.
С начала семидесятых годов прошла существенная трансформация, как в КПСС, так и в социуме в целом. В первом случае «партия» вдруг озаботилась о «пролетарском» статусе своих членов, что привело к лимитам, которые привели к стандартному исходу, т.е. к формированию «элиты». Рабоче-крестьянский состав, естественно, не мог претендовать на роль руководителей из-за статуса, а, скажем так, ИТР, набирались по очень специфической системе. Таким путем в середине 80-х в стране полностью сформировался госкапитализм с «госкапиталистами» в виде парт-хоз номенклатуры. После воцарения дробанта перестройки и под эгидой великого экономиста-рыночника «Раи» госкапитализм начал трансформироваться в просто капитализм через кооперативы, МП, СП, ВТК и прочие структуры перераспределения доходов. Естественно, после накопления первичного капитала той самой номенклатуре, которая и стояла во главе «новых форм хозяйствования» стало «тесно» в рамках псевдосоциалистической формации без узаконивания права частной собственности. Последствия известны. Поэтому говорить о том, что ранее ОНИ БЫЛИ КОММУНИСТАМИ в корне неверно. Они были капиталистами в прямом понимании уже в тот период, когда общество еще и не догадывалось о том, что реально происходит вокруг.
Из этой концепции и следует исходить, оценивая сегодняшних «бывших коммунистов».

Добавлено (28.09.2009, 02:20)
---------------------------------------------

Зачем быть в моей шкуре? Достаточно убедиться и сделать вывод. Человек находится во власти, видит, что нарушаются права целой категории граждан (потенциальных избирателей) и при этом не пошевелить пальцем. Что сие означает? Либо в доле, либо безответственный, либо малограмотен, либо все вместе взятое. Как можно голосовать за такого человека? Например, я о Януковиче еще в 2004 году сказал, что он негодяй и не станет выполнять свои обязательства. Почему я так сказал? Потому что находясь при власти не знал или не хотел знать, что права ветеранов нарушаются. Кроме того, послал ветерана во время избирательной компании, т.е. подтвердил мои выводы. Сколько еще писать о ветеранах, чтобы другие убедились, что мои выводы верны и не подводили?

Нет у них программы и быть не может. Программа базируется на политических пристрастиях кандидата. В основном их может быть пять: с ориентацией на радикальную правую (фашистскую) идеологию, на правую (профашистскую) идеологию, на социал-демократическую (центристскую) идеологию, на левую (социалистическую), на крайне левую (коммунистическую) идеологию. У кандидата с правой идеологией не может априори быть левых лозунгов, ибо главный лозунг либералов: - Выживает сильнейший! - не предусматривает социальной защиты. И т.д.

А мы и сейчас, скорее всего, заодно (если я не ошибаюсь). Но те комрады имеют правую идеологию, а у меня лево-центристская. Здесь, в основном, лежит конфликт (если комрады не лукавят и не лгут, а такие подозрения есть). Помните фильм "Адъютант его Превосходительства"? Когда красные и белые попали в плен к бандитам? Один период, вырываясь из плена, они были заодно. А потом их пути-дорожки разошлись. Так и у нас.